Accade nel #RegnoUnito -  da Woodland Trust

50 milioni di alberi nella Northern Forest

Woodland Trust, insieme a The Community Forest Trust, intende creare un'emozionante nuova Foresta del Nord che comprenderà oltre 50 milioni di alberi in 25 anni e si estenderà da Liverpool a Hull con l'autostrada M62 come colonna vertebrale. Questo ambizioso progetto ha ricevuto il sostegno del governo questa mattina.

Il progetto abbraccerà le principali città di Liverpool, Manchester, Sheffield, Leeds, Chester e Hull, nonché le principali città del nord. Fornirà importanti benefici ambientali, sociali ed economici che completano la crescita significativa, gli investimenti e le nuove infrastrutture che sono previste per il nord dell'Inghilterra.

La foresta settentrionale accelererà la creazione di nuovi boschi e sosterrà la gestione sostenibile dei boschi esistenti in tutta l'area. Molti altri alberi, boschi e foreste offriranno un ambiente migliore per tutti: migliorando la qualità dell'aria nelle nostre città; mitigando il rischio di alluvione nei bacini chiave; sostenendo l'economia rurale attraverso il turismo, la ricreazione e la produzione di legname; connettendo le persone con la natura; contribuendo a migliorare la salute e il benessere attraverso spazi verdi locali accoglienti e accessibili.

Con una popolazione di oltre 13 milioni di persone che dovrebbe aumentare del 9% nei prossimi 20 anni e con copertura boschiva a solo il 7,6%, al di sotto della media del Regno Unito del 13%, e molto al di sotto della media UE del 44%, il Nord d'Inghilterra è maturo per raccogliere i frutti di un tale progetto.

I tassi di piantumazione degli alberi sono drammaticamente bassi: nel 2016 solo 700 ettari contro l'obiettivo del governo di 5.000 ettari all'anno.

Austin Brady, direttore della conservazione di Woodland Trust, ha dichiarato: "L'Inghilterra sta perdendo la copertura forestale. Dobbiamo assicurarci di proteggere i nostri habitat più importanti come i boschi antichi e di investire in nuovi importanti progetti di creazione di boschi. Gli approcci esistenti per aumentare la copertura boschiva sono in stallo e i meccanismi di consegna esistenti, come le foreste comunitarie sono minacciati. Una nuova foresta del Nord potrebbe accelerare i benefici della silvicoltura delle comunità, sostenere la scala paesaggistica che lavora per la natura, offrire una vasta gamma di benefici, incluso contribuire a ridurre il rischio di inondazioni e adattare alcune delle principali città del Regno Unito ai cambiamenti climatici previsti. Il nord dell'Inghilterra è perfettamente adatto a raccogliere i frutti di un progetto su questa scala. Ma questo deve essere un approccio congiunto. Dovremo continuare a lavorare con il governo e altre organizzazioni per sfruttare nuovi meccanismi di finanziamento come quelli promessi nell'ambito della strategia di crescita pulita per piantare vaste aree boschive per bloccare il carbonio. Ciò garantirà che possiamo fare la differenza a lungo termine".

Paul Nolan, direttore della Mersey Forest, ha dichiarato: "La foresta settentrionale integrerà i previsti 75 miliardi di sterline di investimenti in infrastrutture lungo il corridoio M62. Abbiamo dimostrato che possiamo bloccare oltre 7 milioni di tonnellate di carbonio e ridurre potenzialmente il rischio di inondazioni per 190.000 abitazioni. La foresta settentrionale può anche contribuire a migliorare la salute e il benessere, attraverso programmi come il servizio sanitario naturale. Community Forest Trust ha una lunga esperienza nello sviluppo di partnership e, soprattutto, nel collaborare con le comunità locali per creare nuovi boschi e gestire boschi esistenti all'interno e attorno alle nostre città. Accogliamo con favore il sostegno del governo all'idea e non vediamo l'ora di accelerare il lavoro del Community Forest Trust attraverso la foresta settentrionale".

Attualmente ci sono cinque foreste comunitarie che si trovano nell'area proposta per la foresta settentrionale, tra cui Città degli alberi, Foresta delle rose bianche, Foresta di Mersey, Foreste di HeYwood e Foresta del South Yorkshire.

Un ottimo argomento di conversazione dal Washington Post e dal prof. R. Alexander Pyron della George Washington University

Non abbiamo bisogno di salvare
le specie a rischio di estinzione. L'estinzione è parte dell'evoluzione.

"Le estinzioni di massa periodicamente spazzano via fino al 95 percento di tutte le specie in un colpo solo; queste arrivano ogni 50 milioni-100 milioni di anni, e gli scienziati concordano sul fatto che siamo ora nel mezzo della sesta di tali estinzioni, questa causata principalmente dagli esseri umani e dai nostri effetti sugli habitat degli animali".

Atelpus balios

Verso mezzanotte, durante una spedizione nell'Ecuador sudoccidentale nel dicembre 2013, ho avvistato una piccola rana verde addormentata su una foglia, vicino a un ruscello nei pressi della strada. Era l'Atelopus balios, il rospo del Rio Pescado. Sebbene un maschio isolato fosse stato avvistato nel 2011, nessuna popolazione era stata trovata dal 1995 e si pensava che fosse estinta. Ma eccolo qui, resuscitato dai morti come Lazzaro. I miei colleghi e io ne abbiamo trovati molti altri esemplari quella notte, maschi e femmine e li ho spediti a un'arca anfibia a Quito, dove ora sono allevati sani e salvi in ​​cattività. Ma un giorno si estingueranno e il mondo non se ne ricorderà più. Alla fine, saranno sostituiti da una dozzina o un centinaio di nuove specie che evolveranno in seguito.

Le estinzioni di massa periodicamente spazzano via fino al 95 percento di tutte le specie in un colpo solo; queste arrivano ogni 50 milioni-100 milioni di anni, e gli scienziati concordano sul fatto che siamo ora nel mezzo della sesta di tali estinzioni, questa causata principalmente dagli esseri umani e dai nostri effetti sugli habitat degli animali. È una tragedia "immensa e nascosta" vedere creature sterminate dall'uomo, ha deplorato l'entomologo di Harvard E.O. Wilson, che ha coniato il termine "biodiversità" nel 1985.

Un documento congiunto di alcuni importanti ricercatori pubblicato dalla National Academy of Sciences lo ha definto un "annientamento biologico". Papa Francesco attribuisce alla crisi della biodiversità un imperativo morale ("Ogni creatura ha il suo proprio scopo", ha detto nel 2015), e i biologi citano spesso un imperativo ecologico (dobbiamo evitare"un decadimento drammatico della biodiversità e la successiva perdita di servizi ecosistemici", hanno scritto in un articolo per Science Advances). "What is Conservation Biology?", Un testo fondamentale per la ricerca sul campo, scritto da Michael Soulé dell'Università della California a Santa Cruz, dice: "La diversità degli organismi è buona. . . L'estinzione prematura di popolazioni e specie è cattiva. . . [e] la diversità biotica ha un valore intrinseco." Nel suo libro "The Sixth Extinction", la giornalista Elizabeth Kolbert racchiude il panico che tutto ciò ha indotto: "Tale è il dolore causato dalla perdita di una singola specie che siamo disposti ad utilizzare gli ultrasuoni per i rinoceronti ed a manipolare i corvi".

"Ma l'impulso di 'conservare per la conservazione' ha assunto un'irragionevole, non supportata, inutile urgenza. L'estinzione è il motore dell'evoluzione.
Non esiste una specie 'in via di estinzione', ad eccezione di tutte le specie".

Ma l'impulso di "conservare per la conservazione" ha assunto un'irragionevole, non supportata, inutile urgenza. L'estinzione è il motore dell'evoluzione, il meccanismo attraverso il quale la selezione naturale elimina i meno capaci di adattarsi adattato e permette ai più resistenti di prosperare. Le specie si estinguono costantemente e ogni specie che è viva oggi un giorno seguirà l'esempio. Non esiste una specie "in via di estinzione", ad eccezione di tutte le specie. L'unica ragione per cui dobbiamo conservare la biodiversità è per noi stessi, per creare un futuro stabile per gli esseri umani. Sì, abbiamo alterato l'ambiente e, così facendo, feriamo altre specie. Questo sembra 'artificiale' perché noi, a differenza di altre forme di vita, usiamo la sensibilità, l'agricoltura e l'industria. Ma siamo parte della biosfera proprio come ogni altra creatura, e le nostre azioni sono altrettanto volitive, le loro conseguenze altrettanto naturali. Conservare una specie che abbiamo contribuito a non estinguersi, ma dalla quale non siamo direttamente dipendenti, serve a scaricare il nostro senso di colpa, ma poco altro.

"Eppure siamo ossessionati dal far rivivere lo status quo ante. Gli Accordi di Parigi mirano a mantenere la temperatura a meno di due gradi Celsius sopra i livelli preindustriali, anche se la temperatura è stata di almeno 8 gradi Celsius più calda negli ultimi 65 milioni di anni".

Gli scienziati del clima si preoccupano di come abbiamo alterato il nostro pianeta e hanno buone ragioni per essere apprensione: saremo in grado di nutrirci? Le nostre riserve idriche si prosciugheranno? Le nostre case saranno spazzate via? Ma a differenza di queste preoccupazioni, l'estinzione di specie non ha un significato morale, anche quando l'abbiamo causata. E a meno che non distruggiamo in qualche modo ogni cellula vivente sulla Terra, alla sesta estinzione seguirà una guarigione, e successivamente una settima estinzione, e così via.

Eppure siamo ossessionati dal far rivivere lo status quo ante. Gli Accordi di Parigi mirano a mantenere la temperatura a meno di due gradi Celsius sopra i livelli preindustriali, anche se la temperatura è stata di almeno 8 gradi Celsius più calda negli ultimi 65 milioni di anni. Ventimila anni fa, Boston era sotto una coltre di ghiaccio spessa un chilometro. Siamo vicini ai minimi storici per la temperatura e il livello del mare; qualunque sforzo noi facciamo per mantenere il clima attuale finirà per essere sopraffatto dalle forze inesorabili dello spazio e della geologia. La nostra preoccupazione, in altre parole, non dovrebbe essere rivolta a proteggere il regno animale, che andrà benissimo. Nel giro di pochi milioni di anni dall'asteroide che uccise i dinosauri, il vuoto post-apocalittico è stato riempito da un'esplosione di diversità: mammiferi moderni, uccelli e anfibi di tutte le forme e dimensioni.

"Il mondo non è né migliore né peggiore per l'assenza di tigri dai denti a sciabola, di uccelli dodo e dei nostri cugini neandertaliani, che si sono estinti a causa dell'evoluzione dell'Homo sapiens"

Ecco come procede l'evoluzione: attraverso l'estinzione. L'inevitabilità della morte è l'unica costante nella vita, e il 99,9 per cento di tutte le specie che hanno vissuto, fino a 50 miliardi, si sono già estinte. In 50 milioni di anni, l'Europa si scontrerà con l'Africa e formerà un nuovo supercontinente, distruggendo specie (pensiamo a uccelli, pesci e qualsiasi cosa vulnerabile alle forme di vita invasive da un'altra massa continentale) modificando irrimediabilmente i loro habitat. Le estinzioni di singole specie, di intere famiglie tassonomiche e perfino di interi ecosistemi sono eventi comuni nella storia della vita. Il mondo non è né migliore né peggiore per l'assenza di tigri dai denti a sciabola e uccelli da dodo e dei nostri cugini neandertaliani, che si sono estinti a causa dell'evoluzione dell'Homo sapiens. (Secondo alcuni studi, non è nemmeno chiaro che la biodiversità stia soffrendo. Gli autori di un altro recente documento della National Academy of Sciences sottolineano che la ricchezza di specie non ha mostrato un declino netto tra le piante in oltre 100 anni in 16.000 siti esaminati in tutto il mondo.)

La conservazione della biodiversità non dovrebbe essere fine a se stessa; la diversità può persino essere pericolosa per la salute umana. Le malattie infettive sono più prevalenti e virulente nelle più diverse aree tropicali. Nessuno offre donazioni a campagne per salvare l'HIV, l'ebola, la malaria, la dengue e la febbre gialla, ma queste sono componenti chiave della biodiversità microbica, uniche come i panda, gli elefanti e gli oranghi, che sono tutti apparentemente in pericolo a causa dell'interferenza umana.

Gli umani dovrebbero avere meno sensi di colpa nel modellare il loro ambiente per soddisfare i loro bisogni di sopravvivenza. Quando i castori fanno una diga, causano l'estinzione locale di numerose specie fluviali che non possono sopravvivere nel nuovo lago. Ma quel nuovo lago supporta un insieme di specie altrettanto vario. Alcuni studi hanno dimostrato che quando gli esseri umani introducono specie vegetali invasive, la diversità nativa a volte soffre, ma la produttività - il ciclo di nutrienti attraverso l'ecosistema - aumenta frequentemente. Gli invasivi possono portare anche altri benefici: piante come la canna di Phragmites hanno dimostrato di funzionare meglio per ridurre l'erosione costiera e per lo stoccaggio di carbonio rispetto alla vegetazione nativa in alcune aree, come il Chesapeake.

Gopherus polyphemus

"Non c'è ritorno ad un Eden pre-umano; gli obiettivi della conservazione delle specie devono essere allineati all'accettazione che un gran numero di animali si estinguerà".

E se la biodiversità è l'obiettivo dell'estinzione, in che modo i "maghi della paura" considerano la Florida del Sud, dove circa 140 nuove specie di rettili introdotte accidentalmente dal commercio di animali selvatici, stanno ora crescendo con successo? Non sono state registrate estinzioni di specie native e, almeno aneddoticamente, la maggior parte dei nativi è ancora in crescita. Le specie in pericolo, come le tartarughe gopher (Gopherus polyphemus) e i serpenti indigo (Drymarchon couperi), sono minacciati soprattutto dalla distruzione degli habitat. Anche se tutti i rettili nativi delle Everglades, circa 50 , si estingessero, la regione avrebbe comunque ottenuto 90 nuove specie. Se possono adattarsi e prosperare lì, l'evoluzione sta promuovendo il loro successo. Se superano i nativi, l'estinzione sta facendo il suo lavoro.

Drymarchon couperi

Non c'è ritorno ad un Eden pre-umano; gli obiettivi della conservazione delle specie devono essere allineati all'accettazione che un gran numero di animali si estinguerà. Il trenta-quaranta per cento delle specie potrebbero essere minacciate di estinzione nel prossimo futuro e la loro perdita potrebbe essere inevitabile. Ma sia il pianeta che l'umanità possono probabilmente sopravvivere o prosperare in un mondo con meno specie. Non dipendiamo dagli orsi polari per la nostra sopravvivenza e anche se il loro sradicamento ha un effetto domino che alla fine ci colpisce, troveremo un modo per adattarci. Le specie su cui facciamo affidamento per cibo e riparo sono una piccola percentuale della biodiversità totale e la maggior parte degli esseri umani vive - e fa affidamento su - aree di moderata biodiversità, non in Amazzonia o nel bacino del Congo.
Se i cambiamenti climatici e l'estinzione presentano problemi, i problemi derivano dagli effetti drastici che avranno su di noi. Un miliardo di rifugiati climatici, carestie diffuse, industrie mondiali al tracollo, il dolore e la sofferenza dei nostri parenti richiedono attenzione all'ecologia e conferiscono alla conservazione un imperativo morale. Si prevede che un aumento della temperatura globale di due gradi Celsius innalzerà il livello dei mari da 0,2 a 0,4 metri, senza alcun effetto su vasti segmenti dei continenti e sulla maggior parte della biodiversità terrestre. Ma questo è sufficiente per inondare la maggior parte delle città costiere, e questo è importante.

"La conservazione è necessaria per noi stessi e solo per noi stessi. Tutte quelle persone future meritano una vita felice e sicura su un pianeta ecologicamente robusto, indipendentemente dallo stato del mondo naturale rispetto alla sua condizione preumana."

La soluzione è semplice: moderazione. Mentre non dovremmo provare rimorso per alterare il nostro ambiente, non c'è bisogno di bonificare le foreste per McMansions. Dovremmo salvare qualsiasi specie e habitat possa essere facilmente salvato (creature una volta in pericolo come aquile calve e falchi pellegrini ora prosperano), astenersi dall'inquinare corsi d'acqua, limitare il consumo di combustibili fossili e fare più affidamento su fonti di energia rinnovabile a basso impatto.
Dovremmo fare questo per creare un futuro stabile ed equo per i prossimi miliardi di persone, non per lo squalo del fiume del nord che si estingue. La conservazione è necessaria per noi stessi e solo per noi stessi. Le future generazioni meritano una vita felice e sicura su un pianeta ecologicamente robusto, indipendentemente dallo stato del mondo naturale rispetto alla sua condizione preumana. Non possiamo prosperare senza colture o impollinatori, né lungo le coste con l'innalzamento del livello del mare e con l'intensificarsi di tempeste e inondazioni.
Eppure quel pianeta robusto cancellerà ancora un'enorme quantità di vita animale e vegetale. Anche se viviamo il più a lungo possibile, molte creature moriranno e le specie aliene "corromperanno" gli ecosistemi nativi "incontaminati". La sesta estinzione è in corso ed è inevitabile - e il recupero a lungo termine della Terra è garantito dalla storia (anche se il processo sarà lento). L'invasione e l'estinzione sono i meccanismi rigenerativi e ringiovanenti dell'evoluzione, i motori della biodiversità.
Se questo significa meno specie abbaglianti, meno foreste incontaminate, meno  natura selvaggia, così sia. Torneranno nel tempo. L'Albero della Vita continuerà a ramificarsi, anche se potremo ripristinarlo. La domanda è: come vivremo nel frattempo?

La polemica sui sacchetti biodegradabili per l'ortofrutta

La verità, vi prego, sugli shopper da 1 centesimo

Dario Stevanato

Ce la dice l'economista e tributarista Dario Stevanato.
La rivalsa obbligatoria del prezzo dei sacchetti per la spesa non è una tassa, ma a che serve?

Contrariamente a quanto affermato da molti mezzi di informazione, quella sui sacchetti biodegradabili per l’ortofrutta non è una tassa o una misura tributaria, semmai una “prestazione imposta in base alla legge” (art. 23 Cost.).
Non è infatti prevista una destinazione dell’introito all’ente pubblico o il suo utilizzo per servizi pubblici: il prezzo dei sacchetti, da riaddebitare obbligatoriamente ai consumatori, va a formare i ricavi del rivenditore e non deve certo essere riversato all’erario. E’ appunto un caso di prestazione patrimoniale imposta non avente natura tributaria: i consumatori rimangono incisi dalla rivalsa del prezzo dei sacchetti, subendo una decurtazione patrimoniale, ma lo scopo non risiede nel finanziamento della spesa pubblica né sta a fronte di un servizio pubblico reso al singolo (come appunto accade nelle “tasse”). Si tratta semmai di una componente del prezzo dei beni acquistati dai consumatori di alimenti, che anziché essere lasciata al funzionamento delle logiche del mercato è oggetto di una norma imperativa.
L’art. 9-bis della L. 123/2017 opera in due direzioni.
Da un lato vieta l’utilizzo dei normali sacchetti di plastica per confezionare gli alimenti, consentendo soltanto l’uso di sacchetti ultraleggeri di plastica biodegradabile per la pesatura di frutta, verdura, pane, etc.
Dall’altro vieta però ai rivenditori di distribuire gratuitamente i sacchetti biodegradabili (gli unici utilizzabili dal 1.1.2018) e impone che gli stessi siano pagati dai consumatori, visto l’obbligo di rivalsa che dovrà risultare dallo scontrino o fattura d’acquisto delle merci o dei prodotti imballati.
Curiosamente, non si prevede la rivalsa sui consumatori del “costo” di acquisto dei sacchetti sopportato dal rivenditore, ma la separata indicazione del "prezzo di vendita per singola unità”, il che rende legittima sia l’applicazione un ricarico che - direi - una vendita dei sacchetti sottocosto (che non sarebbe equivalente a una "distribuzione a titolo gratuito”).
Ma qual è la finalità della norma? Pare sia quella di sensibilizzare i consumatori sui “costi sociali” dell’utilizzo di materiali inquinanti (anche i sacchetti biodegradabili contengono plastica e comportano costi di smaltimento), ma logica vorrebbe che la prospettiva del pagamento inducesse i consumatori a usare materiali alternativi per gli imballaggi, ipotesi che appare per ora abbastanza incerta (uso di imballaggi in carta? o che altro?), e comunque non facilmente gestibile da rivenditori e consumatori.
Il pagamento dei sacchetti di plastica da parte dei consumatori avrebbe un senso se servisse a scoraggiare l’uso di materiali inquinanti, per favorire altri materiali più ecosostenibili, ma fino a quel momento appare una misura davvero singolare, utile solo a irritare l’opinione pubblica, che ha la sensazione di pagare un balzello aggiuntivo.
Far pagare le esternalità negative delle produzioni o dei consumi inquinanti, come nelle imposte pigouviane, ha un senso quando l’onere è posto a carico di chi è responsabile dell’inquinamento, ma nel caso dei sacchetti per gli alimenti i consumatori non sono responsabili di alcunché, non avendo alternative plausibili di confezionamento né trattandosi di consumi voluttuari o superflui da cui ci si può astenere. Inoltre, la rivalsa ha il solo effetto di manlevare dal costo i rivenditori di alimenti (integrando i loro ricavi), cioè proprio i soggetti che esercitano l’attività lucrativa che impone oggettivamente l’uso dei sacchetti per la spesa, e che potrebbero ricevere un indebito arricchimento dalla rivalsa, nella misura in cui il costo dei sacchetti fosse già compreso nei prezzi delle merci, che dubito saranno ritoccati al ribasso per tener conto dell’obbligo di rivalsa analitica in vigore dal 1° gennaio.
Questa misura non è invece di per sé in grado - come si è sospettato - di favorire le imprese operanti nel settore dei sacchetti biodegradabili, che semmai sono favorite dall’aver messo fuori legge i sacchetti di plastica tradizionali o altri materiali non consentiti: la produzione di queste imprese sarebbe infatti attivata allo stesso modo anche senza obblighi di rivalsa sui consumatori dei costi dei sacchetti della spesa, cioè anche qualora questi costi restassero a carico dei rivenditori (salvo comunque traslarli a valle inglobandoli forfettariamente nei prezzi al dettaglio delle merci).
La singolarità e le perplessità sugli effetti della misura mi sembrano infine accentuate da un’altra considerazione: perché introdurre una norma dirigistica che interviene in un rapporto interprivatistico, riguardante le decisioni dei supermercati e rivenditori in genere di traslare sul prezzo dei prodotti il costo di un particolare tipo di imballaggi (sacchetti ultraleggeri per il confezionamento di alimenti sfusi da pesare), peraltro poco inquinanti e tendenzialmente privi ad oggi di plausibili alternative, quando invece nel caso dei numerosissimi prodotti già confezionati che utilizzano imballaggi in plastica il costo ad essi relativo non è separatamente evidenziato e dunque il consumatore non ne è consapevole?

Dissesto idrogeologico

Il ripristino delle pianure alluvionali
e delle zone umide offre soluzioni vantaggiose contro le inondazioni

Investire in queste "infrastrutture verdi" non solo genera maggiori benefici ambientali e socioeconomici, soprattutto a lungo termine, ma riduce anche la quantità di investimenti finanziari necessari per difendersi dalle inondazioni dannose. Questa è la conclusione di una nuova relazione dell'Agenzia europea dell'ambiente (AEA) pubblicata recentemente.

Il rapporto dell'AEA "Infrastrutture verdi e gestione delle alluvioni - promuovere la riduzione dei rischi di inondazione efficiente in termini di costi attraverso soluzioni infrastrutturali verdi" delinea le sfide e le opportunità poste dall'utilizzo di opzioni più rispettose dell'ambiente per rafforzare le difese contro le inondazioni dei fiumi. Il rapporto esamina in particolare sei casi di studio sui bacini fluviali dell'Elba (Germania), del Rodano (Francia), della Schelda (Belgio) e della Vistola (Polonia) e sottolinea la positività del ripristino delle loro pianure alluvionali.

Incremento del rischio di inondazioni

Le alluvioni dei fiumi e le piene improvvise rimangono tra i rischi naturali più frequenti in Europa. Circa il 20% delle città europee è vulnerabile alle inondazioni fluviali. L'aumento dell'urbanizzazione e della impermeabilizzazione del suolo, insieme alla conversione o al degrado delle zone umide, hanno contribuito ad aumentare il rischio di alluvione e si prevede che la frequenza e l'intensità delle inondazioni aumenteranno nei prossimi decenni. Ciò comporta un aumento del rischio per l'economia, le infrastrutture edificate e la salute umana.

Per secoli, sono stati compiuti sforzi per controllare le inondazioni in tutta Europa. I fiumi sono stati costretti da argini e le dighe sono state costruite per proteggere i terreni vulnerabili. Tali misure hanno trasformato il paesaggio naturale ed alterato il flusso dell 'acqua in tutta Europa. Le zone umide sono state convertite in uso agricolo ed urbano e i fiumi sconnessi dalle loro pianure alluvionali naturali. L'uso di queste strutture create dall'uomo può contribuire in modo significativo a ridurre il rischio di inondazioni ma spesso ha un costo finanziario considerevole ed un costo enorme per la capacità di assorbimento idrico locale e per gli ecosistemi fluviali. La loro costruzione ha anche aumentato il rischio di inondazioni più a valle a causa di picchi d'acqua più alti o cumulativi e di una maggiore velocità dell'acqua.

Le soluzioni basate sulla natura

Budget limitati, regolamenti e politiche europei aggiornati su acqua, agricoltura, adattamento climatico e cambiamenti climatici, stanno guidando la spinta verso soluzioni di investimento più sostenibili per affrontare le sfide poste dalle inondazioni. Utilizzare infrastrutture verdi come pianure alluvionali e zone umide sono investimenti meno costosi. Hanno bisogno di poca o nessuna manutenzione e sono molto più rispettosi dell'ambiente rispetto alle dighe o alle barriere di cemento, che possono creare problemi agli ecosistemi locali. Tali siti possono fornire benefici ulteriori rispetto alla protezione dalle inondazioni, come il sequestro del carbonio, i rifugi per la fauna selvatica, le opportunità ricreative e l'acqua pulita. Un buon esempio di tali misure è dimostrato dal piano nazionale olandese "Room for rivers".

La strada da percorrere

Il rapporto afferma che è necessario fare di più per migliorare le conoscenze, le esperienze e le capacità nell'adattare i regolamenti edilizi per includere soluzioni basate sulla natura per le difese contro le inondazioni in molti Stati membri dell'UE. Rileva, inoltre, che è necessario un coordinamento migliore sui piani di gestione delle alluvioni tra aree a monte ed a valle e tra Paesi che condividono fiumi, per migliorare il processo decisionale e l'attuazione di infrastrutture verdi per la gestione del rischio di alluvioni.

da la Repubblica - Bari.it del 04 gennaio 2018

Quel che resta del borgo murattiano

a Bari 

L'ingresso di Palazzo Dell'Aquila

Bel reportage fotografico di Silvia Dipinto nel palazzo dell'Aquila, in piazza Garibaldi a Bari. Una testimonianza della lungimiranza urbanistica ed estetica del viceré Gioacchino Murat e della "resistenza" dimostrata dai discendenti di una delle famiglie dell'alta borghesia intellettuale barese contro lo scempio che assedia il capoluogo pugliese.

Capannina con lume a gas

Nell'antico lume a gas, dove due secoli fa brillava la fiammella, ha trovato spazio una rosa. È la primavera nel giardino che resiste al tempo e al cemento, forse l'ultimo superstite nel quartiere murattiano. L'angolo di verde che non t'aspetti si nasconde tra i palazzi che circondano piazza Garibaldi. Il tesoro di palme, glicine, arance e cycas è custodito tra la piazza e via Abate Gimma. "Viviamo qui dall'Ottocento, quando abbiamo acquistato il palazzo dal suo costruttore, il pretore napoletano Francesco Cammarano", raccontano gli eredi della famiglia dell'Aquila, proprietari dello splendido edificio datato 1860. Il colonnato ottocentesco in stile dorico, i lumi con le manopole del gas, la maestosa scalinata, gli affreschi coi puttini e con i motivi floreali: tanto si è conservato dietro il massiccio portone grazie ai restauri e alla passione della famiglia, che ha ricostruito la storia del palazzo e del suo cortile spulciando tra gli archivi privati. E che ancora prova a dare risposte a un intrigante mistero, quello dell'esistenza del teatro Cammarano, che pare si trovasse all'interno del palazzo. "Quando fu costruito il nuovo borgo murattiano, la presenza del verde era obbligatoria - ricordano - Infatti la legge murattiana istituì, per ogni proprietà terriera, l'edificazione dei due terzi, mentre la restante parte doveva adibirsi a giardino". Due secoli sono bastati a fare scomparire fiori e alberi sotto il peso delle case, innalzate ben oltre gli originari primi piani.

Colonnato in stile dorico

Riceviamo da Franco Pedrotti, Professore emerito di Botanica dell'Università di Camerino

Contro la costruzione di un depuratore nella piana di Pescasseroli

La Piana di Pescasseroli

La Piana di Pescasseroli corrisponde al fondovalle alluvionale dell'Alta Valle del Sangro nel tratto compreso fra Opi e Pescasseroli (m 1000- 1100 circa). Essa è occupata da una vegetazione erbacea di praterie umide e palustri appartenenti a diverse associazioni vegetali formate di ranuncoli (Ranunculus velutinus), orzo perenne (Hordeum secalinum), carice acuta (Carex gracilis) e molte altre specie ecologicamente e fitogeograficamente interessanti (Pedrotti, Gafta, Manzi, Canullo, 1992). Queste praterie vengono regolarmente sfalciate a luglio e aperte al pascolo a settembre, dopo che è avvenuto un ricaccio di molte specie, le cosiddette “erbe seconde” (Manzi, 1990). La Piana è attraversata dal Sangro, lungo il quale è sviluppata una fascia di vegetazione ripariale formata in grande prevalenza da salice bianco (Salix alba). La vegetazione della Piana di Pescasseroli è in parte secondaria (le praterie umide e palustri) e in parte primaria (la vegetazione ripariale) ed oggi si trova in un ottimo stato di conservazione.

La Piana di Pescasseroli costituisce una particolare “unità ambientale” in tutto il territorio del parco, perchè è unica e non se ne riscontrano di analoghe in tutto l'Appennino centrale. un'unità ambientale è una porzione relativamente omogenea di territorio dal punto di vista ecologico, dunque per gli aspetti geomorfologici e biologici e per l'influsso esercitato dall'uomo (Pedrotti, 2013), nel caso della Piana di Pescasseroli la gestione delle praterie mediante lo sfalcio e il pascolo.

Questa unità ambientale è rappresentata sulla Carta delle unità ambientali del Parco Nazionale d'Abruzzo, Lazio e Molise in scala 1: 50.000 (Martinelli, 2013; Pedrotti E Martinelli, 2015). Oltre che nella Piana di Pescasseroli, nell'alta Valle del Sangro di trovano altre due aree (di ridotta dimensione), situate a monte di Pescasseroli, di praterie umide e palustri, come si può notare sulla carta citata.

Erminio Sipari negli anni '20, con una grande intuizione, aveva ben compreso le caratteristiche essenziali del paesaggio (oggi diciamo preferibilmente ambiente) dell'alta Valle del Sangro e della Marsica, che in questi ultimi anni sono state dimostrate scientificamente con la carta delle unità ambientali prima citata, che distingue 52 tipologie diverse.

Progetto di un lago artificiale

nella Piana di Pescasseroli

Subito dopo l'istituzione del Parco Nazionale d'Abruzzo, è sorto il progetto di costruire due bacini artificiali a Barrea e Opi; quello di Opi, in particolare, avrebbe sommerso completamente tutta la Piana di Pescasseroli con grave danno per l'ambiente e per la sua particolare vegetazione delle praterie umide. Erminio Sipari si schierò subito contro la realizzazione dei due bacini e lottò in prima persona con un atto di opposizione (Sipari, 1925, 1927b e 1927c). La lotta contro la costruzione dei bacini artificiali è stata molto dura, anche con riflessi sulla stampa nazionale, ad opera degli on. Paolo Orano e Gioacchino Volpe (Orano, 1926 e Volpe, 1927); nell'articolo di quest'ultimo sul Corriere della Sera del 24 febbraio 1927 si parla, penso per la prima volta nel nostro paese, di “nemici” del Parco Nazionale d'Abruzzo, i primi di una lunga serie che sembra non avere mai fine. La lotta contro i laghi artificiali si è conclusa positivamente soltanto per il bacino di Opi, mentre quello di Barrea venne costruito (Sipari, 1928). Sipari, in seguito, farà questo commento: per la difesa del paesaggio, il parco ha dovuto combattere aspre ed annose battaglie. Ma la sua conclusione suona così: è meraviglioso che una nazione così carica di storia, senza distruggere le vestigia del passato, anzi religiosamente conservandole e restituendole sempre di più all'onore della luce, compia prodigiosi lavori, rifuggendo da distruzioni inutili e praticando una intensa messa in valore delle ricchezze naturali. Oggi possiamo dire che non si è trattato soltanto di una battaglia per salvare il paesaggio, ma l'ambiente nel suo insieme: una delle prime battaglie ambientaliste che si sono combattute in Italia.

Progetto di un depuratore

nella Piana di Pescasseroli

Una nuova grave minaccia incombe ora sulla Piana di Pescasseroli. Infatti è stata approvata la costruzione di un depuratore che dovrebbe essere costruito nelle praterie centro-superiori della Piana di Pescasseroli. Risulta subito evidente, anche ai più sprovveduti in questioni ambientali, che la costruzione del depuratore - per quanto necessaria - provocherebbe un enorme impatto sulla Piana, con uno sconvolgimento totale dell'ambiente e del paesaggio. Si tratta di un progetto scandaloso che - se venisse realizzato – costituirebbe sicuramente un atto criminoso contro l'ambiente, in quanto l'area interessata si trova all'interno di un parco nazionale, in una zona che si è mantenuta integra per secoli e che oggi verrebbe brutalmente danneggiata. Non esiste nessuna compatibilità fra l'impianto previsto (l'edificio del depuratore e i suoi collegamenti) e l'ambiente nel quale sarebbe destinato ad essere costruito; questa valutazione è valida da due punti di vista: ambientale (ecologico) e paesaggistico (visivo). Tali affermazioni non si basano su posizioni aprioristiche, ma sugli studi vegetazionali, ecologici e paesaggistici eseguiti in zona con i miei collaboratori dell'Università di Camerino e con il prof. Marcello Martinelli, della Facoltà di Geografia, Università di San Paolo, Brasile (vedi lavori citati in precedenza).
C'è, poi, un aspetto morale, che non si può in alcun modo tralasciare. Infatti i terreni interessati alla costruzione del depuratore, già di proprietà di Erminio Sipari ed ora della Fondazione Sipari, sono stati espropriati al fine di realizzarvi il nuovo depuratore. Dal punto di vista etico, si tratta di un'operazione indegna, di un affronto alla memoria del fondatore e primo presidente del Parco Nazionale d'Abruzzo. Si tratta proprio di quegli stessi terreni che Erminio Sipari negli anni '20 era riuscito a salvare dalla costruzione di un lago artificiale e che ora, a distanza di 90 anni, sono nuovamente minacciati fra l'indifferenza generale. Sorprende, di conseguenza, che l'Ente autonomo Parco Nazionale d'Abruzzo, Lazio e Molise non abbia preso una posizione chiara contro il progetto del nuovo depuratore. C'è da domandarsi a cosa serva un parco che non sa difendere il proprio territorio, per quale ragione sia mai stato istituito; la difesa del territorio è un obbligo che deriva dalla stessa legge istitutiva del parco. C'è da rimanere sorpresi e allibiti, perchè il parco è un bene pubblico che va difeso nell'interesse di tutti. Per usare le parole che ha usato Erminio Sipari contro la costruzione del lago di Opi, si tratterebbe di un progetto in isfregio agli interessi della nazione, dell'alta Valle del Sangro e del parco (Sipari, 1926).
Rimane sicuramente, peraltro, il problema del depuratore. L'alternativa è costituita dalla possibilità di un ampliamento dell'attuale depuratore o il suo spostamento in zona poco lontana dal sito attuale, come è stato proposto dall'Associazione Italiana per la Wilderness.
Il Comune di Pescasseroli e l'Ente autonomo Parco Nazionale d'Abruzzo, Lazio e Molise hanno l'obbligo di rinunciare all'idea di costruire il depuratore nella Piana di Pescasseroli e di mettere definitivamente da parte tale insano progetto.

BIBLIOGRAFIA

Manzi A., 1990 - La gestione dei pascoli montani in Abruzzo e laSocietà delle Erbe Seconde di Pescasseroli ed Opi. ArchivioBotanico Italiano, 66 (3- 4): 129-142.

Martinelli M., 2013 – La cartografia delle unità ambientali delparco nazionale d'abruzzo. Colloques Phytosociologiques, XXIX: 375- 382.

Orano P., 1926 – Una vittoriosa difesa del nostro paesaggio. LaStirpe, IV(6): pp. 289-292.

Pedrotti F., 2013 - Plant and vegetation mapping. Heidelberg, ed. Springer.

Pedrotti F., Martinelli M., 2015 – Carta delle unità ambientali del Parco Nazionale d'Abruzzo (1: 50.000). In: Cristea V., Gafta D., Pedrotti F., Fitosociologia. Trento, ed. TEMI.

Pedrotti F., Gafta D., Manzi A., Canullo R., 1992 - Le associazioni vegetali della Piana di Pescasseroli (Parco Nazionale d’Abruzzo).Documents Phytosociologiques, XIV: 123 – 147.

Sipari E., 1925 – Atto di opposizione del Comune di Pescasseroli contro la formazione del lago artificiale di Opi. Roma, Tip.Colombo.

Sipari E., 1926 – Relazione del Presidente del Direttorio provvisorio dell'Ente autonomo del Parco Nazionale d'Abruzzo alla Commissione amministratrice dell'ente stesso, nominata con regio decreto 25 marzo 1923. Tivoli, Tipografia di A. Chicca (ristampa anastatica in tre edizioni speciali dell'Ente autonomo Parco Nazionale d'Abruzzo, Roma, 1997- 1998, a cura di F. Tassi e F. Pratesi).

Sipari E., 1927a – Atto di opposizione alla progettata formazione dei laghi artificiali di Opi e di Barrea. Roma, Tip. della Camera dei Deputati.

Sipari E., 1927b – Atto aggiuntivo di opposizione 3 aprile 1927 alla progettata formazione dei laghi artificiali di Opi e di BarreaRoma, Tip. della Camera dei Deputati.

Sipari E., 1928 – Il Parco Nazionale d'Abruzzo liberato dall'allagamento. Il Centauro. Rivista mensile dell'Abruzzo-Molise, I(1): pp. 7-22.

Volpe G., 1927 – Il Parco Nazionale d'Abruzzo e i suoi nemici. IlCorriere della Sera, 24 febbraio 1927.

Zunino F., 2017 – Erminio Sipari e il depuratore di Pescasseroli.Una storia moderna tutta italiana. Murialdo, Associazione Italiana per la Wilderness (AIW).

da RSPB

Gli agricoltori del Regno Unito una speranza per gli uccelli delle fattorie

Secondo un nuovo studio pubblicato oggi, gli agricoltori del Regno Unito hanno il potenziale per contribuire a invertire il drammatico declino degli uccelli delle fattorie negli ultimi 40 anni se supportati finanziariamente dopo la Brexit.

Una nuova ricerca, finanziata da Natural England e Defra, e pubblicata nella rivista di conservazione e scienza Animal Conservation, ha utilizzato sei anni di dati di rilevamento per tracciare i cambiamenti nell'abbondanza di uccelli nelle fattorie.
Lo studio ha coinvolto oltre 60 aziende agricole nell'ambito di accordi HLS in tre regioni inglesi tra il 2008 e il 2014. Ha rivelato che 12 delle 17 specie di uccelli di terra hanno mostrato un cambiamento positivo nell'abbondanza, andando contro il calo del 56% del numero di uccelli delle fattorie ​​a livello nazionale dal 1970.
Il Farmland Bird Index, una delle più importanti misure di biodiversità, è aumentato tra il 31% e il 97% in diverse regioni nell'ambito di un livello superiore di Stewardship (HLS) nel periodo 2008-2014. La risposta media di 17 specie di uccelli prioritarie alla gestione di HLS è stata un aumento dell'abbondanza del 163% (cioè il numero di uccelli è più che raddoppiato).
I risultati degli agricoltori e dei gestori di terreni che lavorano su sistemi agroambientali HLS sono stati confrontati con le aziende agricole nel più ampio paesaggio agricolo del Regno Unito. I risultati mostrano che gli agricoltori hanno il potenziale per fornire ampi e rapidi aumenti della popolazione in un numero di uccelli agricoli in difficoltà, come allodola, storno e fanello, se ricevono finanziamenti e sostegno per gestire le loro terre in modo ecosostenibile.

Allodola (Alauda arvensis)

Il Segretario all'ambiente Michael Gove ha dichiarato: "I nostri agricoltori sono gli amici della terra e questi risultati dimostrano chiaramente il ruolo vitale che svolgono nel proteggere la nostra fauna selvatica e nell'incrementare la biodiversità. Lasciare l'UE ci dà l'opportunità di fare di più per proteggere il nostro ambiente e la natura selvaggia, sostenendo gli agricoltori per gestire gli habitat ricchi e le specie preziose sotto la loro amministrazione in un modo più sostenibile. Questi risultati mostrano che con la giusta gestione e un supporto più mirato per gli agricoltori, possiamo invertire il declino nel numero dei nostri uccelli selvatici".

Will Peach, capo della sezione ricerca della RSPB, ha dichiarato: "Il Regno Unito ha subito una massiccia perdita di fauna selvatica dagli anni '70 e gli Indicatori Wild Bird di Defra, pubblicati solo il mese scorso, mostrano che questa perdita è continuata negli ultimi 5 anni. Il nostro ultimo studio mostra che quando gli agricoltori sono supportati per adottare approcci che rispettano la natura, la vita degli uccelli riprende rapidamente. Molti agricoltori stanno facendo grandi cose per la fauna selvatica e senza i loro sforzi la campagna sarebbe indubbiamente in una posizione di molto peggiore. Abbiamo la conoscenza e gli strumenti per invertire il declino degli uccelli nelle terre coltivabili; ciò di cui abbiamo bisogno ora è la volontà politica di attuarli più ampiamente".

Fanello (Linaria cannabina)

Queste nuove informazioni arrivano mentre il governo del Regno Unito sta valutando come investire in un sistema agricolo migliore dopo la Brexit. Queste nuove scoperte dimostrano che, se si forniscono i finanziamenti e gli aiuti giusti, gli agricoltori possono avere un ruolo fondamentale nel creare una campagna ancora una volta viva con il suono degli uccelli.
Jenna Hegarty, la principale esperta in politica di utilizzo del territorio dell'RSPB, ha dichiarato: "Il Regno Unito ha il potenziale per mostrare al mondo che la nostra nazione può fare qualcosa che nessun altro è riuscito a realizzare: un fiorente settore agricolo per la natura e per le persone.
Per raggiungere la promessa del governo britannico di lasciare l'ambiente in uno stato migliore per le prossime generazioni, i governi di tutto il Regno Unito devono abbandonare i pagamenti agricoli basati sulla dimensione delle proprietà fondiarie verso un modello che riconosca il ruolo unico che i nostri agricoltori devono svolgere per aiutare la natura. Ciò significa investire il budget esistente in un sistema migliore che funzioni per la natura, sostenere le fattorie e portare benefici a tutti nel Regno Unito ".