Un ottimo argomento di conversazione dal Washington Post e dal prof. R. Alexander Pyron della George Washington University

Non abbiamo bisogno di salvare
le specie a rischio di estinzione. L'estinzione è parte dell'evoluzione.

"Le estinzioni di massa periodicamente spazzano via fino al 95 percento di tutte le specie in un colpo solo; queste arrivano ogni 50 milioni-100 milioni di anni, e gli scienziati concordano sul fatto che siamo ora nel mezzo della sesta di tali estinzioni, questa causata principalmente dagli esseri umani e dai nostri effetti sugli habitat degli animali".

Atelpus balios

Verso mezzanotte, durante una spedizione nell'Ecuador sudoccidentale nel dicembre 2013, ho avvistato una piccola rana verde addormentata su una foglia, vicino a un ruscello nei pressi della strada. Era l'Atelopus balios, il rospo del Rio Pescado. Sebbene un maschio isolato fosse stato avvistato nel 2011, nessuna popolazione era stata trovata dal 1995 e si pensava che fosse estinta. Ma eccolo qui, resuscitato dai morti come Lazzaro. I miei colleghi e io ne abbiamo trovati molti altri esemplari quella notte, maschi e femmine e li ho spediti a un'arca anfibia a Quito, dove ora sono allevati sani e salvi in ​​cattività. Ma un giorno si estingueranno e il mondo non se ne ricorderà più. Alla fine, saranno sostituiti da una dozzina o un centinaio di nuove specie che evolveranno in seguito.

Le estinzioni di massa periodicamente spazzano via fino al 95 percento di tutte le specie in un colpo solo; queste arrivano ogni 50 milioni-100 milioni di anni, e gli scienziati concordano sul fatto che siamo ora nel mezzo della sesta di tali estinzioni, questa causata principalmente dagli esseri umani e dai nostri effetti sugli habitat degli animali. È una tragedia "immensa e nascosta" vedere creature sterminate dall'uomo, ha deplorato l'entomologo di Harvard E.O. Wilson, che ha coniato il termine "biodiversità" nel 1985.

Un documento congiunto di alcuni importanti ricercatori pubblicato dalla National Academy of Sciences lo ha definto un "annientamento biologico". Papa Francesco attribuisce alla crisi della biodiversità un imperativo morale ("Ogni creatura ha il suo proprio scopo", ha detto nel 2015), e i biologi citano spesso un imperativo ecologico (dobbiamo evitare"un decadimento drammatico della biodiversità e la successiva perdita di servizi ecosistemici", hanno scritto in un articolo per Science Advances). "What is Conservation Biology?", Un testo fondamentale per la ricerca sul campo, scritto da Michael Soulé dell'Università della California a Santa Cruz, dice: "La diversità degli organismi è buona. . . L'estinzione prematura di popolazioni e specie è cattiva. . . [e] la diversità biotica ha un valore intrinseco." Nel suo libro "The Sixth Extinction", la giornalista Elizabeth Kolbert racchiude il panico che tutto ciò ha indotto: "Tale è il dolore causato dalla perdita di una singola specie che siamo disposti ad utilizzare gli ultrasuoni per i rinoceronti ed a manipolare i corvi".

"Ma l'impulso di 'conservare per la conservazione' ha assunto un'irragionevole, non supportata, inutile urgenza. L'estinzione è il motore dell'evoluzione.
Non esiste una specie 'in via di estinzione', ad eccezione di tutte le specie".

Ma l'impulso di "conservare per la conservazione" ha assunto un'irragionevole, non supportata, inutile urgenza. L'estinzione è il motore dell'evoluzione, il meccanismo attraverso il quale la selezione naturale elimina i meno capaci di adattarsi adattato e permette ai più resistenti di prosperare. Le specie si estinguono costantemente e ogni specie che è viva oggi un giorno seguirà l'esempio. Non esiste una specie "in via di estinzione", ad eccezione di tutte le specie. L'unica ragione per cui dobbiamo conservare la biodiversità è per noi stessi, per creare un futuro stabile per gli esseri umani. Sì, abbiamo alterato l'ambiente e, così facendo, feriamo altre specie. Questo sembra 'artificiale' perché noi, a differenza di altre forme di vita, usiamo la sensibilità, l'agricoltura e l'industria. Ma siamo parte della biosfera proprio come ogni altra creatura, e le nostre azioni sono altrettanto volitive, le loro conseguenze altrettanto naturali. Conservare una specie che abbiamo contribuito a non estinguersi, ma dalla quale non siamo direttamente dipendenti, serve a scaricare il nostro senso di colpa, ma poco altro.

"Eppure siamo ossessionati dal far rivivere lo status quo ante. Gli Accordi di Parigi mirano a mantenere la temperatura a meno di due gradi Celsius sopra i livelli preindustriali, anche se la temperatura è stata di almeno 8 gradi Celsius più calda negli ultimi 65 milioni di anni".

Gli scienziati del clima si preoccupano di come abbiamo alterato il nostro pianeta e hanno buone ragioni per essere apprensione: saremo in grado di nutrirci? Le nostre riserve idriche si prosciugheranno? Le nostre case saranno spazzate via? Ma a differenza di queste preoccupazioni, l'estinzione di specie non ha un significato morale, anche quando l'abbiamo causata. E a meno che non distruggiamo in qualche modo ogni cellula vivente sulla Terra, alla sesta estinzione seguirà una guarigione, e successivamente una settima estinzione, e così via.

Eppure siamo ossessionati dal far rivivere lo status quo ante. Gli Accordi di Parigi mirano a mantenere la temperatura a meno di due gradi Celsius sopra i livelli preindustriali, anche se la temperatura è stata di almeno 8 gradi Celsius più calda negli ultimi 65 milioni di anni. Ventimila anni fa, Boston era sotto una coltre di ghiaccio spessa un chilometro. Siamo vicini ai minimi storici per la temperatura e il livello del mare; qualunque sforzo noi facciamo per mantenere il clima attuale finirà per essere sopraffatto dalle forze inesorabili dello spazio e della geologia. La nostra preoccupazione, in altre parole, non dovrebbe essere rivolta a proteggere il regno animale, che andrà benissimo. Nel giro di pochi milioni di anni dall'asteroide che uccise i dinosauri, il vuoto post-apocalittico è stato riempito da un'esplosione di diversità: mammiferi moderni, uccelli e anfibi di tutte le forme e dimensioni.

"Il mondo non è né migliore né peggiore per l'assenza di tigri dai denti a sciabola, di uccelli dodo e dei nostri cugini neandertaliani, che si sono estinti a causa dell'evoluzione dell'Homo sapiens"

Ecco come procede l'evoluzione: attraverso l'estinzione. L'inevitabilità della morte è l'unica costante nella vita, e il 99,9 per cento di tutte le specie che hanno vissuto, fino a 50 miliardi, si sono già estinte. In 50 milioni di anni, l'Europa si scontrerà con l'Africa e formerà un nuovo supercontinente, distruggendo specie (pensiamo a uccelli, pesci e qualsiasi cosa vulnerabile alle forme di vita invasive da un'altra massa continentale) modificando irrimediabilmente i loro habitat. Le estinzioni di singole specie, di intere famiglie tassonomiche e perfino di interi ecosistemi sono eventi comuni nella storia della vita. Il mondo non è né migliore né peggiore per l'assenza di tigri dai denti a sciabola e uccelli da dodo e dei nostri cugini neandertaliani, che si sono estinti a causa dell'evoluzione dell'Homo sapiens. (Secondo alcuni studi, non è nemmeno chiaro che la biodiversità stia soffrendo. Gli autori di un altro recente documento della National Academy of Sciences sottolineano che la ricchezza di specie non ha mostrato un declino netto tra le piante in oltre 100 anni in 16.000 siti esaminati in tutto il mondo.)

La conservazione della biodiversità non dovrebbe essere fine a se stessa; la diversità può persino essere pericolosa per la salute umana. Le malattie infettive sono più prevalenti e virulente nelle più diverse aree tropicali. Nessuno offre donazioni a campagne per salvare l'HIV, l'ebola, la malaria, la dengue e la febbre gialla, ma queste sono componenti chiave della biodiversità microbica, uniche come i panda, gli elefanti e gli oranghi, che sono tutti apparentemente in pericolo a causa dell'interferenza umana.

Gli umani dovrebbero avere meno sensi di colpa nel modellare il loro ambiente per soddisfare i loro bisogni di sopravvivenza. Quando i castori fanno una diga, causano l'estinzione locale di numerose specie fluviali che non possono sopravvivere nel nuovo lago. Ma quel nuovo lago supporta un insieme di specie altrettanto vario. Alcuni studi hanno dimostrato che quando gli esseri umani introducono specie vegetali invasive, la diversità nativa a volte soffre, ma la produttività - il ciclo di nutrienti attraverso l'ecosistema - aumenta frequentemente. Gli invasivi possono portare anche altri benefici: piante come la canna di Phragmites hanno dimostrato di funzionare meglio per ridurre l'erosione costiera e per lo stoccaggio di carbonio rispetto alla vegetazione nativa in alcune aree, come il Chesapeake.

Gopherus polyphemus

"Non c'è ritorno ad un Eden pre-umano; gli obiettivi della conservazione delle specie devono essere allineati all'accettazione che un gran numero di animali si estinguerà".

E se la biodiversità è l'obiettivo dell'estinzione, in che modo i "maghi della paura" considerano la Florida del Sud, dove circa 140 nuove specie di rettili introdotte accidentalmente dal commercio di animali selvatici, stanno ora crescendo con successo? Non sono state registrate estinzioni di specie native e, almeno aneddoticamente, la maggior parte dei nativi è ancora in crescita. Le specie in pericolo, come le tartarughe gopher (Gopherus polyphemus) e i serpenti indigo (Drymarchon couperi), sono minacciati soprattutto dalla distruzione degli habitat. Anche se tutti i rettili nativi delle Everglades, circa 50 , si estingessero, la regione avrebbe comunque ottenuto 90 nuove specie. Se possono adattarsi e prosperare lì, l'evoluzione sta promuovendo il loro successo. Se superano i nativi, l'estinzione sta facendo il suo lavoro.

Drymarchon couperi

Non c'è ritorno ad un Eden pre-umano; gli obiettivi della conservazione delle specie devono essere allineati all'accettazione che un gran numero di animali si estinguerà. Il trenta-quaranta per cento delle specie potrebbero essere minacciate di estinzione nel prossimo futuro e la loro perdita potrebbe essere inevitabile. Ma sia il pianeta che l'umanità possono probabilmente sopravvivere o prosperare in un mondo con meno specie. Non dipendiamo dagli orsi polari per la nostra sopravvivenza e anche se il loro sradicamento ha un effetto domino che alla fine ci colpisce, troveremo un modo per adattarci. Le specie su cui facciamo affidamento per cibo e riparo sono una piccola percentuale della biodiversità totale e la maggior parte degli esseri umani vive - e fa affidamento su - aree di moderata biodiversità, non in Amazzonia o nel bacino del Congo.
Se i cambiamenti climatici e l'estinzione presentano problemi, i problemi derivano dagli effetti drastici che avranno su di noi. Un miliardo di rifugiati climatici, carestie diffuse, industrie mondiali al tracollo, il dolore e la sofferenza dei nostri parenti richiedono attenzione all'ecologia e conferiscono alla conservazione un imperativo morale. Si prevede che un aumento della temperatura globale di due gradi Celsius innalzerà il livello dei mari da 0,2 a 0,4 metri, senza alcun effetto su vasti segmenti dei continenti e sulla maggior parte della biodiversità terrestre. Ma questo è sufficiente per inondare la maggior parte delle città costiere, e questo è importante.

"La conservazione è necessaria per noi stessi e solo per noi stessi. Tutte quelle persone future meritano una vita felice e sicura su un pianeta ecologicamente robusto, indipendentemente dallo stato del mondo naturale rispetto alla sua condizione preumana."

La soluzione è semplice: moderazione. Mentre non dovremmo provare rimorso per alterare il nostro ambiente, non c'è bisogno di bonificare le foreste per McMansions. Dovremmo salvare qualsiasi specie e habitat possa essere facilmente salvato (creature una volta in pericolo come aquile calve e falchi pellegrini ora prosperano), astenersi dall'inquinare corsi d'acqua, limitare il consumo di combustibili fossili e fare più affidamento su fonti di energia rinnovabile a basso impatto.
Dovremmo fare questo per creare un futuro stabile ed equo per i prossimi miliardi di persone, non per lo squalo del fiume del nord che si estingue. La conservazione è necessaria per noi stessi e solo per noi stessi. Le future generazioni meritano una vita felice e sicura su un pianeta ecologicamente robusto, indipendentemente dallo stato del mondo naturale rispetto alla sua condizione preumana. Non possiamo prosperare senza colture o impollinatori, né lungo le coste con l'innalzamento del livello del mare e con l'intensificarsi di tempeste e inondazioni.
Eppure quel pianeta robusto cancellerà ancora un'enorme quantità di vita animale e vegetale. Anche se viviamo il più a lungo possibile, molte creature moriranno e le specie aliene "corromperanno" gli ecosistemi nativi "incontaminati". La sesta estinzione è in corso ed è inevitabile - e il recupero a lungo termine della Terra è garantito dalla storia (anche se il processo sarà lento). L'invasione e l'estinzione sono i meccanismi rigenerativi e ringiovanenti dell'evoluzione, i motori della biodiversità.
Se questo significa meno specie abbaglianti, meno foreste incontaminate, meno  natura selvaggia, così sia. Torneranno nel tempo. L'Albero della Vita continuerà a ramificarsi, anche se potremo ripristinarlo. La domanda è: come vivremo nel frattempo?

da "www.pikaia.eu - Il portale dell'evoluzione" - 31 agosto 2015 - di Mauro Mandrioli

Evoluti per diffidare: la percezione degli OGM al vaglio del senso comune

Perché diffidiamo degli OGM? Un gruppo di biologi molecolari e filosofi cognitivi ha cercato di dare una risposta

Nel libro Nati per credere Vittorio Girotto, Telmo Pievani e Giorgio Vallortigara hanno mostrato che il modo in cui l’evoluzione ha plasmato il nostro cervello influenza la nostra capacità di fornire un’interpretazione di quello che ci accade. Dalla presenza di questi meccanismi deriva una nostra naturale tendenza a trovare più ragionevoli alcune teorie rispetto ad altre, favorendo inconsapevolmente quelle che meglio si conformano al modo in cui il nostro cervello cerca di spiegare il mondo che ci circonda.

Se la presenza di questi automatismi influenza in modo negativo la nostra percezione della teoria dell’evoluzione, vi sono altri ambiti scientifici ugualmente influenzati dal modo in cui il nostro cervello funziona? Una riposta a questa domanda è stata recentemente pubblicata sulla prestigiosa rivista scientifica internazionale Trends in Plant Science da un gruppo di ricerca multidisciplinare composto da filosofi cognitivi e biologi molecolari.Se la presenza di questi automatismi influenza in modo negativo la nostra percezione della teoria dell’evoluzione, vi sono altri ambiti scientifici ugualmente influenzati dal modo in cui il nostro cervello funziona?

La domanda da cui il gruppo, coordinato dal filosofo Stefaan Blancke, è partito è legata alla avversione agli organismi geneticamente manipolati (OGM): se gli OGM sono potenzialmente utili, perché vengono ritenuti più credibili le posizioni anti-OGM rispetto a quelle a favore? Uno degli aspetti che ha incuriosito gli Autori è che l’opposizione agli OGM è presente in nazioni che poco hanno in comune in termini culturali a suggerire che gli OGM possano andare a scontrarsi con qualche “meccanismo” che lavora molto in profondità nel nostro cervello.

Secondo quanto suggerito dagli Autori dell’articolo su Trends in Plant Science, il primo problema potrebbe essere legato ad una sorta di essenzialismo psicologico che in modo innato ci porta a sviluppare categorie che nella forma attuale hanno la loro essenza nel DNA. Trasferire tratti di DNA può quindi essere percepito come un processo il cui risultato non è immediatamente compreso. La celeberrima fragola-pesce (l’esempio di OGM più citato in internet a dispetto della sua non esistenza) ben incarna questa situazione. Molti infatti hanno istintivamente il dubbio sul sapore che potrebbe avere una fragola con un gene di pesce, non solo perché può non essere così immediato distinguere concetti come gene e genoma o comprendere la funzione specifica del gene inserito, ma anche perché la nostra mente fatica a capire cosa possa derivare dall’unione di due oggetti che appartengono nel nostro cervello a categorie ben diverse.

Come ben spiegato da Vallortigara nell’articolo intitolato "Unico e originale: l’essenzialismo psicologico e le due culture": “l’essenzialismo è la tendenza a pensare agli animali, alle piante, alle persone e ad altre categorie sociali nei termini di “essenze nascoste”. L’essenzialismo è l’idea per cui certe categorie di cose (le donne, le lucertole, le razze, i quadri di Gauguin…) posseggono una loro natura interna, un’essenza per l’appunto, che definisce la loro identità e spiega le somiglianze tra i membri della stessa categoria”.

Come già suggerito da Vallortigara, questa nostra tendenza innata a costruire categorie può influenzare anche la percezione degli OGM perché “l’idea dell’essenzialismo psicologico è che i membri di una categoria siano tali perché condividono una qualche proprietà interna invisibile, l’essenza, che definisce la categoria stessa. I cani hanno una loro ‘caninità’ e i gatti una loro ‘gattinità’ nascosta, che è ciò che li rende diversi tra loro. Così, lo scambio di geni viene avvertito come una modificazione delle essenze degli organismi e, comprensibilmente, le persone ne sono turbate”.

Ma perché siamo essenzialisti se questo può portare a difficoltà nelle interpretazione di alcuni processi? Grazie a questo modo di procedere, il nostro cervello può raggruppare tra di loro oggetti simili e fare ipotesi su come potrebbero essere oggetti sconosciuti, ma che noi riusciamo a ricondurre a categorie che già abbiamo creato. Sulla base dell’esistenza di funghi velenosi, possiamo quindi stabilire che un nuovo fungo, mai visto prima e d’aspetto insolito, potrebbe essere velenoso. In questo caso l’essenzialismo potrebbe aiutarci suggerendoci di non alimentarci con il primo alimento trovato salvandoci da un possibile avvelenamento.

Quegli stessi meccanismi che Girotto, Pievani e Vallortigara hanno descritto alla base della difficoltà di fare propria la teoria dell’evoluzione (legate alla tendenza a cercare un progetto, una causa prima, un fine in tutto ciò che ci circonda) sono indicati da Stefaan Blancke come coinvolti anche nel regolare la nostra percezione degli OGM. In particolare, ad essere coinvolti sarebbero il pensiero teleologico e quello intenzionale.

Come ben descritto in diversi testi da Vallortigara, il pensiero teleologico nasce sostanzialmente dalla domanda “a che cosa serve?”. Questa domande è di fondamentale importanza in quanto interrogarsi sulla funzione di un oggetto ci aiuta a formulare ipotesi sulle sue proprietà e sul suo comportamento futuro. Il pensiero intenzionale invece è strettamente legato alla tendenza umana a ragionare in termini di intenzioni e scopi. Queste due forme di pensiero deriverebbero da una proprietà intrinseca della mente umana, evolutasi in un ambiente in cui ragionare in termini di scopi e intenzioni risultava altamente adattivo.

Perché questi automatismi ci renderebbero ostici gli OGM? La risposta è legata al fatto che siamo tendenzialmente portati a pensare che la natura si basi su un precostituito e stabile equilibrio in cui tutto quello che esiste, è presente per svolgere un dato scopo. Il nostro “intuito” ci suggerisce quindi che l’introduzione di OGM potrebbe andare a perturbare l’armonia dell’ambiente che ci circonda con conseguenze imprevedibili anche sulla nostra vita. Gli OGM quindi ci turbano perché non li percepiamo come parte della natura perché sono “non naturali” (vi rimando al libro Contro Natura recentemente pubblicato da Beatrice Mautino e Dario Bressanini in merito al concetto di naturale).

Secondo Stefaan Blancke infine gli OGM possono essere associati a una sensazione di disgusto perché a livello emotivo tendiamo a sovrastimare l’effetto che le manipolazioni genetiche potrebbero avere avuto sulla loro qualità alimentare. Questo potrebbe anche spiegare in parte perché le critiche siano molto più forti nei confronti dei cibi OGM rispetto alle medicine ottenute da piante OGM. Può non risultare chiaro capire cosa significhi che gli OGM sono stati prodotti in laboratorio, tanto che gli OGM sono spesso rappresentanti come frutti con siringhe infilzate e pronte a iniettare liquidi dei colori più strani a rinforzare l’idea dell’artificiosità dei metodi con cui sono ottenuti.

Da questa sensazione di disgusto può derivare un senso di paura nel consumare questo cibo e il senso comune, in modo inconsapevole, ci guida nelle scelte alimentari. Non ci credete? Se vi dicessi che esiste un tipo di “carne” ad altro contenuto proteico, con molti sali minerali e pochissimi grassi sareste interessati a consumarla? Anche se vi aggiungessi che ciò che vi sto proponendo di mangiare sono insetti? Se ben ci pensate, per abitudine mangiamo i crostacei, ma rifiutiamo gli insetti che spesso associamo ad ambienti sporchi.

Come gli stessi autori suggeriscono nella loro pubblicazione “questo non significa che la mente umana sia predeterminata per pensare che gli OGM sono pericolosi, disgustosi e innaturali. Tuttavia, una volta che queste rappresentazioni negative vengono proposte (…) la mente umana sarà molto suscettibile” a questo tipo di rappresentazione. Le immagini usate contro gli OGM sembrano quindi essere più facilmente credibili e “seducenti” rispetto all’immagine degli OGM come piante come tutte le altre (quali per altro sono!). Gli OGM sembrano quindi andare in contrasto con il nostro senso comune.

Come scrive lo storico della scienza Gilberto Corbellini in Scienza, quindi democrazia: “Il senso comune è un complesso di regole pratiche, cablate nella fisiologia nervosa dei nostri sensi e dei collegamenti che si instaurano senza una appropriata e consapevole istruzione, tra le mappe sensoriali del cervello e le aree associative che organizzano funzionalmente l’esperienza attraverso una selezione, basata sul confronto dei risultati, di aspettative prodotte spontaneamente sotto forma di schemi variabili di attività nervosa. Queste regole sono utili del tutto sufficienti per affrontare la vita di ogni giorno”.

Il senso comune può risultare quindi di aiuto perché permette di giungere ad un generalizzazione andando a trovare una soluzione in situazioni complesse. Purtroppo però, nel caso degli OGM è molto spesso errato cercare una generalizzazione, perché servirebbe una analisi caso per caso ma, come sottolinea Corbellini, “la disponibilità o l’impegno a mettere alla prova le spiegazioni e ad abbandonare le credenze che non superano i controlli sono qualcosa che non fa parte del nostro senso comune. Ovvero qualche cosa che non ci viene naturale. Il senso comune non è necessariamente sbagliato e costituisce un punto di partenza per qualunque indagine empirica. Solo che il senso comune non è funzionalmente strutturato per spiegare i fatti o per estendere il campo di applicazione delle credenze pertinenti a un particolare ambito dell’esperienza. Mira al risultato immediato e gli apparati cognitivi che lo supportano sono stati pesati, ovvero selezionati sulla base della fitness differenziale degli individui all’interno di una popolazione. Cioè per aiutare nella sopravvivenza e non per produrre conoscenza scientifica”.

Gli OGM sono quindi controintuitivi e questa è una seria difficoltà perché per superare gli automatismi del nostro senso comune è necessario che la maggior parte dei cittadini abbia la possibilità e l’interesse di acquisire una competenza approfondita su questa tematica. La pubblicazione di Blancke è a mio avviso molto importante per questo aspetto, perché il modello di diffusione della cultura scientifica ancora oggi considerato di riferimento in molte istituzioni italiane, mal si presta ad interfacciarsi con il modo in cui il nostro cervello lavora. Data la presenza di meccanismi innati con cui il nostro cervello lavora, non è sufficiente pensare di incrementare la quantità di informazioni per migliorare la qualità delle opinioni.

Questo studio non deve però indurre a pensare che le preoccupazioni mostrate sugli OGM siano tutte da marcare come irrazionali e quindi da rigettare. Serve invece sedersi attorno ad un tavolo e discutere di ciò che gli OGM sono nella realtà, mostrarne i vantaggi e svantaggi e dare tempo perché l’acquisizione di questa nuova conoscenza possa sostituire questa sorta di naturale diffidenza.

Come scrivono infatti Girotto, Pievani e Vallortigara in Nati per credere “capire che un comportamento è il frutto dell’evoluzione biologica della nostra specie non significa che sia, per questo, giusto di per sé, né che sia scolpito una volta per tutte nella pietra. E’ un errore purtroppo ancora diffuso quello di associare naturale a normale. (…) Essere consapevoli di come si sono evoluti i nostri vincoli cognitivi potrebbe essere una occasione per maneggiarli in modo più razionale”.

Nel 1871 Darwin parlando della teoria dell’evoluzione scriveva all’amico Thomas H. Huxley: “Sarà una lunga battaglia, anche dopo che saremo morti e sepolti. Grande è il potere del fraintendimento”. A quanto pare un analogo destino è toccato agli OGM.

Riferimento bibliografico: Blancke S, Van Breusegem F, De Jaeger G, Braeckman J, Van Montagu M (2015) Fatal attraction: the intuitive appeal of GMO opposition. Trends in Plant Science 20: 414-418.