sabato 17 dicembre 2016

Da National Parks Conservation Association - U.S.A. (www.npca.org) 








Che cosa accadrà ai Parchi Nazionali americani?








Nominato da Trump il nuovo Segretario agli Interni del Governo degli Stati Uniti: è il repubblicano del Montana Ryan Zinke.







Theresa Pierno, Presidente e CEO di National Parks Conservation Association, dopo la notizia che il presidente eletto Donald Trump ha scelto Ryan Zinke, Repubblicano del Montana, come Segretario 
Theresa Pierno
degli Interni, ha affermato:
"Negli ultimi 100 anni, gli americani hanno visitato ed esplorato i nostri Parchi Nazionali, paesaggi mozzafiato e ricchi pezzi della nostra storia lasciati alle generazioni future.
Spetta a tutti noi per proteggere i nostri parchi nazionali, tra cui il presidente eletto e il suo nuovo Segretario agli Interni. Mr. Zinke ha espresso sostegno per il Fondo per la conservazione della Terra e delle risorse idriche, si oppone alla vendita di terreni pubblici e ha espresso preoccupazione per il progetto di sviluppo della miniera che si vorrebbe realizzare adiacente a Yellowstone.
Al contrario, però, Zinke ha sostenuto il controllo dello stato per lo sviluppo di impianti per la produzione di energia sulle terre federali, una posizione che minaccia i nostri Parchi Nazionali. Zinke ha anche ripetutamente votato per bloccare gli sforzi per designare nuovi Parchi Nazionali che potrebbero diversificare il sistema delle aree protette U.S.A.
Ryan Zinke
"Se confermato, i nostri Parchi Nazionali saranno a carico del signor Zinke. Egli erediterà un sistema di Parchi che è il più espansivo, vario e rappresentativo della storia americana ma anche un sistema che ha di fronte molte sfide. È fondamentale che, se confermato, Zinke risponda alle esigenze dei nostri Parchi Nazionali, con il riconoscimento dei loro immensi benefici per le risorse naturali e storico-culturali della nostra nazione. Il nostro prossimo Presidente e il Segretario dell'Interno dovrebbero abbracciare e sostenere i valori dei nostri Parchi Nazionali, ricordando che le decisioni prese oggi saranno quelle che i nostri figli e nipoti erediteranno".

venerdì 16 dicembre 2016

Messa a punto da due ricercatori spagnoli




La valutazione dei metodi di conteggio utilizzati per la stima del numero di maschi territoriali di
Allodola di Dupont (Chersophilus duponti)

Cristian Pérez-Granados - 1 *
M. Germain López Iborra - 2

1 Multidisciplinary Institute for Environmental Studies "Ramón Margalef", Universidad de Alicante, PO Box 99, 03080 Alicante, Spagna.

2 Department of Ecology/IMEM “Ramón Margalef”, Universidad de Alicante, PO Box 99, 03080 Alicante, Spagna.

* Autore corrispondente: cristian.perez@ua.es 


Editor: Alberto Velando




Quattro le metodologie utilizzate. I mesi di maggio e giugno indicati come i migliori per ottenere risultati più attendibili.








La progettazione di un'indagine adeguata è essenziale per stimare le dimensioni della popolazione di uccelli selvatici in modo affidabile, in particolare per le specie minacciate. L'Allodola di Dupont (Duponti Chersophilus), uno dei passeriformi più minacciati in Europa, è stato monitorato utilizzando diversi metodi di conteggio. Questa variazione nei metodi impiegati può avere un effetto significativo sulle stime delle dimensioni delle popolazioni. Il presente studio mette a confronto quattro metodologie citate in letteratura utilizzate per censimenti dell'Allodola di Dupont: transetto lineare finlandese (25 m di larghezza interna), transetto lineare (500 m di larghezza interna, una specifica applicazione del metodo sviluppato per il secondo censimento nazionale delle specie in Spagna), mappatura e conta dei punti. Abbiamo anche determinato il numero adeguato di visite necessarie per rilevare un numero affidabile di territori con il metodo della mappatura e analizzato l'effetto mensile del censimento sul numero di maschi registrati nei transetti lineari. Secondo i nostri risultati, riteniamo che il metodo di mappatura, basato su quattro visite, sia la metodologia più adeguata per il monitoraggio della specie. Tuttavia, per le indagini in grandi aree, l'utilizzo del metodo del transetto lineare durante i mesi di maggio e giugno può essere più appropriato. Anche se la data di monitoraggio non ha un effetto significativo sul numero di maschi registrati con i sondaggi effettuati con il transetto lineare, un numero maggiore di maschi sono stati infatti rilevati nei mesi di maggio e giugno. Di conseguenza, i censimenti effettuati a marzo possono portare ad una maggiore sottovalutazione delle dimensioni della popolazione. In ogni caso, la data migliore per il conteggio dell'Allodola di Dupont può variare per le popolazioni situate ad altitudine inferiore.
Il metodo dei punti di conta e quello del transetto lineare finlandese non dovrebbero essere utilizzati per il conteggio della specie, nel momento in cui le dimensioni della popolazione risultanti dall'applicazione di entrambi si discosta di circa il 35% in più rispetto ai metodi della mappatura e del transetto lineare.
Link qui 

domenica 11 dicembre 2016

Meraviglie della tecnologia






COM'E' CAMBIATO L'ECOSISTEMA

DELL'ALTA MURGIA (ZONA FRANCHINI)

DAL 1984 AL 2016 NEL TIMELAPSE DI GOOGLE EARTH







da "la Repubblica - ed. Napoli" 11 dicembre 2016 - di Vincenzo Rubano 





Vita più cara per chi vive nel Parco del Cilento:

"Il governo istituisca una 'zona franca' nell'area protetta"





Una questione di non poco conto quella sollevata dal Presidente della Comunità del Parco Nazionale del Cilento, Salvatore Iannuzzi che ha inviato una nota al Ministro dell'Ambiente, Galletti.
In realtà, la Legge quadro sulle aree protette, la n. 394/1991, che oggi si vorrebbe modificare con tanta celerità ma che non è mai stata applicata totalmente, prevede priorità nella destinazione di fondi comunitari, nazionali e regionali ai Parchi. Gli argomenti che ancora non si vogliono affrontare sono: come rendere la partecipazione dei cittadini ad un'area protetta vantaggiosa dal punto di vista fiscale e come rendere la loro vita più facile, razionalizzando e semplificando le procedure amministrative. Volendo si potrebbe, ma, forse, non lo si vuole.





Vita più cara per chi vive nel Parco, il governo istituisca una “zona franca” nell’area protetta”. E’ la proposta che il presidente della Comunità del Parco Nazionale del Cilento, Vallo di Diano e Alburni, Salvatore Iannuzzi, ha inviato al ministro dell’Ambiente Gian Luca Galletti.
“Il governo nazionale deve compensare le popolazioni del Parco per i limiti e le restrizioni imposte dal regime protezionistico della natura – ha spiegato Iannuzzi - perché vivere nell’area protetta costa di più che vivere fuori”. La costruzione di un’abitazione nel Parco richiede materiali particolari e costosi, il trasporto richiede ore di automobile e il rischio di “imbattersi” nelle fauna del Parco, coltivare significa condividere il raccolto con cervi e cinghiali, allevare bestiame significa condividere mucche e pecore con i lupi. “Disagi e costi a carico delle comunità locali – ha aggiunto Iannuzzi - che vanno compensati con incentivi speciali dello Stato”.
Come? “Con una zona franca, un’isola fiscale, chiamatela come vi pare – ironizza Iannuzzi - purché si faccia. E’ urgente e necessario – ha continuano il presidente – abbandonare l’antica logica dei trasferimenti a pioggia da parte dello Stato e sperimentare modelli di fiscalità
di vantaggio nelle aree protette, riconoscendo finalmente dei benefici economici direttamente ai cittadini e alle imprese, mediante risparmi d'imposte e d'accise”. Naturalmente la “zona franca" andrebbe circoscritta ad un'area del Parco e per un determinato periodo di tempo. “Proprio come avvenuto già in Liguria e Lombardia – conclude Iannuzzi - dove zone economicamente spente sono state rivitalizzate in poco tempo in questo modo”

Nel territorio di Reggio Emilia - da "La Gazzetta di Reggio" dell'11 dicembre 2016





Cinghiali all'incenerimento dopo la braccata





Questo il risultato di una battuta al cinghiale in Emilia. Dei 19 capi abbattuti, la ASL ne ha mandati all'incenerimento 13. Solo 6 sono stati portati via dai cacciatori che avevano lasciato i capi abbattuti abbandonati in aree poco raggiungibili e per troppo tempo, determinando il deperimento delle carni.
L'esperienza dovrebbe servire a tutti coloro che si danno un gran daffare per cominciare a mettere mano alla carabina e abbattere quanti più cinghiali possibile anche in Puglia.






sabato 10 dicembre 2016

Secondo Wildlife Trusts




L'agricoltura dopo la Brexit





La decisione di abbandonare l'Unione Europea ha lasciato molti agricoltori, gestori del territorio e ambientalisti incerti sul futuro del sostegno pubblico per l'agricoltura nel Regno Unito.

Stephen Trotter, Direttore del Wildlife Trusts in Inghilterra, esamina alcune opzioni emergenti per il futuro del sostegno agricolo.

Magari lo si facesse in Italia, dove pure esempi virtuosi in tal senso non mancano.





Il nostro cibo e la nostra campagna. Due elementi fondamentali che potrebbero essere trasformati dopo la decisione di lasciare l'Unione Europea. Le scelte del governo del Regno Unito influenzeranno tutti ed è fondamentale che quante più persone siano coinvolte nel dibattito su ciò che accade nella nostra campagna e su come abbiamo scelto di sostenere l'agricoltura e la gestione del territorio, dopo aver lasciato l'U.E.
I pagamenti agli agricoltori ed ai gestori del territorio costituiscono la gran parte dei finanziamenti U.E. per il Regno Unito. Nell'ambito della politica agricola comune (PAC), 3,2 miliardi di sterline (circa 3,8 miliardi di Euro) vengono pagati agli agricoltori nel Regno Unito ogni anno. Circa la metà di queste risorse proviene dall'U.E. e il resto viene dal governo britannico a titolo di cofinanziamento. Ma tutto proviene dai contribuenti in un modo o nell'altro.
Stephen Trotter
Attualmente, la maggior parte dei pagamenti vengono effettuati in base alla superficie agricola (questi sono chiamati "pagamenti diretti"). Più terra coltivata si possiede, più soldi si ricevono, in cambio del rispetto delle condizioni ambientali di base come ad esempio lasciare fasce ecotonali tra i campi arati e siepi o corsi d'acqua, e la tenuta dei registri di uso di pesticidi. Nel loro insieme queste regole possono avere un grande impatto sulla nostra campagna e si riflettono sul numero di barbagianni e di lepri che vediamo, sulla qualità della nostra acqua potabile, sugli alberi, sui prati e sui terreni che lasciamo alle generazioni future. Alcuni pagamenti vengono effettuati anche attraverso programmi"agro-ambientali". Con questi pagamenti gli agricoltori e i gestori del territorio intraprendono pratiche benefiche per la natura come piantare nuove siepi o la conversione di seminativi in ​​prati fioriti per gli insetti impollinatori e la creazione di stagni.
Il voto con cui il Regno Unito ha lasciato l'Unione europea significherà la fine dell'attuale Politica Agricola Comune e dei relativi pagamenti, ma non vi è ancora alcun piano che chiarisca con che cosa la si sostituirà. Lasciare l'Unione europea può determinare rischi per la protezione della fauna selvatica ma, allo stesso tempo, può essere un'occasione per riconsiderare il modo in cui il denaro dei contribuenti destinato ad agricoltori e proprietari terrieri viene utilizzato. Questo denaro pubblico potrebbe essere utilizzato per darci più fauna selvatica e più habitat, un suolo migliore, acqua più pulita, più stoccaggio del carbonio e inondazioni meglio gestite.
Diamo uno sguardo ad alcune delle opzioni emergenti per prenderle in considerazione;

1. Business as usual
La prima opzione è quella di adottare il sistema attuale in una nuova legislazione del Regno Unito. Il contribuente continuerebbe a finanziare i pagamenti diretti agli agricoltori in qualche modo. Il modo più probabile per farlo sarebbe quello di adottare il modello territoriale attuale, in cui i pagamenti sono basati sulla quantità di terreni agricoli di proprietà. I regimi agroambientali potrebbero essere incorporati, come sono attualmente, al fine di garantire che la gestione del territorio continui ad avere standard elevati e fornire risultati ottimali per la vita selvatica.

2. Pagamenti legati ai risultati ambientali
La seconda opzione potrebbe vedere la rottamazione dei pagamenti diretti agli agricoltori in base alla superficie di terreno di proprietà legandoli, invece, ai risultati positivi sull'ambiente. Poiché si tratta di denaro pubblico, i benefici pubblici sono lo scopo principale; di fatto, quindi, si tratterebbe in effetti di una sorta di pagamenti agro-ambientali su larga scala per i quai tutti gli agricoltori avrebbero una prospettiva di lungo termine per ottenere aziende agricole redditizie. Gli agricoltori ed i gestori del territorio potrebbero essere pagati attraverso nuovi contratti per fornire diversi vantaggi ambientali, come ad esempio piantando siepi e alberi, curare meglio i terreni migliori e mantenere i prati ricchi di fiori selvatici. Ci potrebbe essere un sistema a più livelli per cui gli agricoltori che fanno di più per migliorare l'ambiente e la fauna selvatica sono pagati di più, il che sembra equo per i contribuenti, per gli agricoltori, per l'ambiente e per la società in generale.

3. Contratti per la gestione del territorio
La terza opzione è la più radicale e potrebbe comportare l'interruzione di tutti i pagamenti diretti e quelli agro-ambientali, con un approccio completamente nuovo. Il denaro potrebbe essere gestito da un ente pubblico che stipulerebbe contratti e potrebbe attivare una serie di nuovi incentivi ai proprietari terrieri o gruppi di proprietari terrieri per affrontare i problemi ambientali delle aree locali. Prendiamo ad esempio la captazione del Trent nel Nottinghamshire, Derbyshire e Staffordshire che attualmente riceve milioni di sterline l'anno. Qui i problemi ambientali chiave potrebbero essere identificati, gli obiettivi fissati ed il progetto potrebbe essere messo a concorso per trovare chi propone l'offerta migliore per fornire le soluzioni ai problemi. Attraverso questo sistema, i cittadini chiederebbero agli agricoltori ed ai gestori del territorio di fornire ciò di cui la società e la popolazione locale ha bisogno, stipulando contratti a lungo termine per garantire la continuità nella gestione dei problemi. Nella mia esperienza, agricoltori e proprietari terrieri amano trovare soluzioni ai problemi e abbiamo davvero bisogno di sfruttare il loro know-how pratico ed il loro ingegno. Gli agricoltori sono fondamentali per risolvere i nostri problemi ambientali come le inondazioni ed hanno bisogno di essere ricompensati adeguatamente per questo.

Il manifesto sul nuovo approccio alla politica per la campagna e l'agricoltura del Regno Unito. E' firmato da WW-UK, RSPB e National Trust ed è stato lanciato alla conferenza del partito conservatore inglese nel mese di ottobre.
Penso che ci siano problemi reali con l'opzione 1 - continuazione del modello attuale. Uno svantaggio evidente è che i contribuenti pagano attualmente per finanziare direttamente l'agricoltura, ma poi pagano anche il costo per disinquinare le acque a valle, provocato, almeno in parte, da alcune pratiche agricole.
Gli agricoltori, i proprietari terrieri ed i gestori del territorio hanno bisogno del sostegno del popolo e del governo per aiutare a creare un sano paesaggio ricco di natura. Vogliamo più agricoltori che siano ricompensati abbastanza per fare la cosa giusta per la nostra campagna, per incoraggiarli a fare di più per prendersi cura dei suoli e delle acque e per invertire il declino di habitat e della fauna selvatica e migliorare lo stato ecologico delle nostre campagne. Credo che ciò che può essere più praticabile è un ibrido tra il secondo e terzo punto. Questo potrebbe combinare un vasto schema di tipo agro-ambientale per cui tutti gli agricoltori sarebbero parte di un approccio basato sui contratti con obiettivi mirati su aree particolari. Questo potrebbe consentire agli agricoltori ed ai gestori del territorio di lavorare insieme su larga scala, con progetti ambientali multi-farm che forniscono beni pubblici (a titolo oneroso).
Non è ancora chiaro quale approccio sarà preferito del governo. Una cosa è certa: abbiamo bisogno del maggior numero possibile di persone coinvolte in questo dibattito vitale su ciò che accade alle nostre produzione agricole ed al cibo. Abbiamo bisogno di un dibattito pubblico informato per connettere le persone con la realtà della produzione agricola ed alimentare e con che cosa questo significhi per la nostra fauna selvatica. La nostra visione a lungo termine è un nuovo approccio che premi gli agricoltori ed i proprietari terrieri per gestire i terreni in modo sostenibile per le generazioni future - si tratta di una possibilità interessante per creare un futuro migliore e più sostenibile per gli agricoltori, per la fauna selvatica e per le persone.

venerdì 9 dicembre 2016

Accade in Inghilterra





Giustizia sprint contro i distruttori di boschi

nei Parchi Nazionali di Sua Maestà





Condannato a 30.000 Euro per aver distrutto appena 530 metri quadri di bosco nel Peak District National Park. In Italia sarebbe arrivato a processo con il reato già prescritto.








In poco più di un anno nel #RegnoUnito un uomo è stato condannato per aver espiantato e danneggiato alberi nella Froggart Conservation Area nel Peak District National Park. L'area interessata è di 530 mq di bosco e sono stati distrutti 16 alberi maturi e 9 giovani alberi. I Magistrati della Corte di Sheffield hanno comminato un'ammenda di 20.000 sterline (quasi 24.000 Euro) ed hanno ordinato al reo di pagare oltre 5.000 sterline (quasi 6.000 Euro) all'Autorità di gestione del Parco Nazionale. Inoltre, è stato condannato a ripristinare il sito mediante un piano di ripristino concordato entro il 31 luglio, 2017 ed a non utilizzare macchinari pesanti sulla zona per cinque anni.
In Italia, questo signore che ha distrutto alberi in un Parco Nazionale, sarebbe andato a processo non prima di quattro anni e con il reato già prescritto!